Kritik an klassischen Rollenkorsetts

Ich habe den Beitrag von Dragger zum Anlass genommen, zu diesem Thema einen neuen Strang zu öffnen, da ich meine dass das breite Thema der klassischen Rollenbilder und deren Kritik nicht in einem Strang untergehen sollte, der sich nur mit Definitionsfragen beschäftigt. Ich kopiere daher den von ihm zitierten Text noch mal hier hin.

Das Buch „Mythos Männermacht“ von Warren Farrell kann auch ich wärmstens empfehlen. Aber nicht die deutsche Version, die Übersetzung ist grottenschlecht.

Zur deutschen Ausgabe das Vorwort von Marianne Grabrucker („Typisch Mädchen – Zur Entstehung von rollenspezifischem Verhalten in den ersten drei Lebensjahren“):

Backlash – Die Männer schlagen zurück – ist das Stichwort, unter das Susan Falludi in ihrem gleichnamigen Buch Warren Farrell einordnet. Was ich dort über Warren Farrell zu lesen bekam, wollte mir nicht in den Kopf: Farrell, der 25 Jahre lang für die Verwirklichung der Gleichberechtigung der Frauen gekämpft und auch mich inspiriert hatte, sollte sich nun plötzlich vom Paulus zum Saulus gewandelt haben und ein Gegner der Frauenemanzipation geworden sein? Nein, so einfach und schlicht, wie Falludi sie darstellt, sind die Dinge nicht! Das Buch Farrells ist gerade vor dem Hintergrund seiner positiven Einstellung zur Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse zugunsten von Frauen und Männern zu sehen. Beide sollen sich von Rollenzwängen befreien, die, so Farrell, aus einer Zeit herrühren, in der die ökonomischen Verhältnisse die Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern und eine starre Geschlechterrollenzuschreibung erforderlich machte, damit die Spezies Mensch überleben konnte. Er nennt diese Zeit das »Stadium I«. Der technische und medizinische Fortschritt hat längst dazu geführt, daß die Rollentrennungen nicht mehr so strikt eingehalten werden müssen. Frauen haben dies als erste verstanden und sie in ihrem Kampf um gleiche bürgerliche und politische Rechte in der Suffragettenbewegung auch laut und deutlich in Frage gestellt. Einhergehend mit dem Erfolg der Frauen muß auch zwangsläufig die fast zur »Natur« gewordene, oder zumindest von vielen so verstandene, Rolle der Frau im Haus und im Beruf in Turbulenzen geraten. Daß dieser Prozeß viele Jahre in Anspruch nimmt, Generationen dauert und auch heute beileibe noch nicht abgeschlossen ist, wissen wir alle. Wir leben zwischen Altem und Neuem. Erzogen nach dem Prinzip »ein Junge hat keine Angst- ein Mädchen macht sich nicht schmutzig und ist immer lieb«, schöpfen wir andererseits aus der Fülle der Möglichkeiten und der Ansprüche an uns selbst: gleichleichberechtigte Partnerschaft, qualifizierter Beruf, sorgfältig erzogene Kinder. Dabei richtet sich die Sorgfalt unserer Erziehung ganz besonders darauf, selbstbewußte, starke und tüchtige Mädchen heranwachsen und ihnen jede Unterstützung zukommen zu lassen, damit sie frei von Rollenzwängen und Schranken früherer Frauengenerationen sind. In der Tat, wir haben vieles erreicht, und trotzdem läßt das Ergebnis zu wünschen übrig. Überall gehen Partnerschaften in die Brüche, im Beruf dümpeln Frauen trotz Qualifikation und Fleiß immer noch zum Großteil in den unteren Etagen vor sich hin. Unsere Töchter stehen bisweilen der alten, bekämpften Frauenrolle nicht ganz abgeneigt gegenüber, wenn sie uns abgehetzt und wenig anmutig am Freitagabend in den Seilen hängend vorfinden. Auch die Söhne ziehen das ewig gleiche Schauspiel von Kampf und ression durch. Und eines wissen sie, befragt nach ihren Berufszielen, genau: Die Kohle muß stimmen, Karriere wird gemacht. Es scheint, als hätte der Aufbruch in die Gleichberechtigung längerfristig sehr wenig Erfolg gebracht. In Deutschland sucht man nun Zuflucht zu Gleichberechtigungsgesetzen, Frauenförderungsplan und immer sorgfältigerer Prüfung einzelner Gesetze auf mittelbare Diskriminierungen hin.
Die Krone all dessen – sogar der Bundeskanzler steht hinter diesem Programm – ist die vehemente Förderung der Möglichkeiten zu Teilzeitbeschäftigung für Frauen, damit sie Familie und Beruf besser miteinander vereinbaren können. Und gerade das sollte mißtrauisch machen. Ansatzpunkt ist immer die Situation der Frau. Warum, so frage ich mich, denkt nie jemand daran, die Situation umzukehren, und die Situation der Männer zu ändern? Ist aus dem Kampf der Frauen um gleiche bürgerliche und politische Rechte eine gesellschaftliche Bewegung geworden, die eine Änderung der Rolle der Frau nach sich gezogen hat, dann kann doch niemand ernsthaft an ein Gelingen glauben, wenn man sich nicht genauso intensiv mit der Änderung der Rolle der Männer beschäftigt.
Als ich vor dreizehn Jahren begann, das Buch Typisch Mädchen – Zur Entstehung von rollenspezifischem Verhalten in den ersten drei Lebensjahren zu schreiben, kam ich bei meinen Beobachtungen zu dem Schluß, daß der Teil der Veränderungen, der bei Frauen und Mädchen schon stattgefunden hat, nun auch bei den Jungen auf der Tagesordnung stehen müsse. Auch sie müssen frei von Rollenzwängen aufwachsen dürfen. Findet meine Tochter in ihrer Umgebung Beifall, daß sie sich gegen Angriffe wehrt und selbstbewußt auftritt, so darf doch ihr gleichaltriger Freund, der sich bei den Raufereien auf dem Schulhof zurückhält, von der Lehrerin der in die Sprechstunde zitierten Mutter nicht als Problemkind dargestellt werden. Empfohlen wurde der Gang zum Jugendtherapeuten oder die Mitgliedschaft in einem Eishockeyclub, um ihn von seiner Friedensliebe zu kurieren. Gerade an solchen Einstellungen ist abzulesen, wie sehr ein Junge in seine Rolle als künftiger Kämpfer und geeigneter Beschützer von Frau und Kindern – sei es im Krieg oder im Beruf – hineingezwängt, ja hineintherapiert wird. Mich erinnert dies an die Erkenntnisse der Frauen, was ihnen an kultureller, psychischer Gewalt angetan wurde, um »ordentliche« Frauen aus ihnen zu machen, die des Schutzes und des Beschützers bedürfen.
Ich denke dabei an Betty Friedans Buch Weiblichkeitswahn das die Augen öffnete und den Startschuß für die vielen Ende der sechziger Jahre entstandenen »Bewußtseinsgruppen« und »Frauengruppen« gab, in denen Frauen diesen Werdegang gemeinsam nachvollziehen konnten.
Wir befinden uns heute auf einer gesellschaftlichen Entwicklungsstufe, auf der die realen Lebensbedingungen eigentlich kein auf Geschlechter festgelegtes Rollenverhalten mehr verlangen. Frauen sind zum, größten Teil von gesetzlichen Einschränkungen befreit.
Andererseits gehen aber die gedanklichen Voraussetzungen der neuen Gesetze von der bisherigen Rollenverteilung aus. So ist es bei Teilzeitarbeit für Frauen, bei den Unterhaltsregeln im Scheidungsrecht,
bei der stillschweigend vorausgesetzten sexuellen Abwehr der Frau im. Gesetz gegen sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz.
Der ganze Umfang der Auswirkungen ist im Rahmen der weniger entwickelten deutschen Verhältnisse noch kaum abzusehen. Farrell gibt in seiner Auseinandersetzung mit den viel weiter fortgeschrittenen Verhältnissen in den USA und der detaillierten Rechtsprechung amerikanischer Gerichte einen konkreten Einblick. Zudem zeigt er, daß sich auch in den USA weder im gesellschaftspolitischen noch im gesetzlichen Bereich Initiativen regen, um Männern zu helfen, sich von ihrer Rolle befreien zu können. Dies soll sich wohl ausschließlich im privaten Bereich abspielen. Und so kommt es zum täglichen Zweikampf zwischen Frau und Mann, zur täglichen Nörgelei um den Abwasch, um das Einkaufen, um die Versorgung der Kinder und den üblichen Hauskram. Die Konstellation kann nur schiefgehen, denn Frauen und Männer gehen von unterschiedlichen Ausgangssituationen aus, und die ganze Schwierigkeit der Männer, sich den geänderten Lebensbedingungen von Stadium II anzupassen, wird meist als Frage persönlichen Ungenügens diskutiert und endet dann im schlechtesten Fall, und das ist einer von dreien, vor dem Scheidungsgericht.
Bisher wurde der fehlende Veränderungswille der Männer auf fehlenden Leidensdruck geschoben. Die Diskussion ging von der unhinterfragten Prämisse aus, daß sie durch Beruf und entsprechendes Bankkonto so große Privilegien genössen, daß ihre Situation so beneidenswert gut sei, daß sie Veränderungen überhaupt nicht wollten.
Frauen fühlen sich allein gelassen, und beide Rollen erfüllen zu können, sei eine Bürde, mit der sie überfordert seien. Männer fühlten bislang mehr diffus ihr Unbehagen an der Diskrepanz zwischen dem Vorwurf, sie genössen Vorteile aus dem Beruf, und ihrem Gekettetsein an den Beruf. Sie haben kaum Möglichkeit zu Teilzeitarbeit, Erziehungsurlaub für Männer ist geächtet, und ernsthaft braucht keiner die Frage zu stellen, wie es denn um seine Selbstverwirklichung stünde. Seine Gedanken kreisen um die Frage: »Wer ernährt die Familie?«
Ihr Unbehagen fand bislang noch so gut wie keinen gesellschaftspolitisch vernehmbaren Ausdruck. Oder kennen wir Forderungen, die Schulbücher endlich von dem Klischee zu reinigen, daß Chefs immer Männer sein müßten, weil das den Jungen ein Selbstbild vermittle, das sie überfordere und ihr Leben lang belaste? Setzt sich Herr Kohl dafür ein, daß alle seine Abteilungsleiter in den Ministerien Teilzeit arbeiten, um für die Familie mehr Muße zu haben? Wo und wie wird den Männern gezeigt, wieviel Persönlichkeitsanteile sie schon als kleine Kinder abgeben, um später die »tollen Typen« zu werden? Vielleicht ist das alles nur ein Mythos? Genau diese Frage stellt Farrell in seinem Buch. Sein Anliegen ist es, die Situation der Männer anhand von vielen Fakten und Statistiken so zu beschreiben, daß sie entmystifiziert wird. Er will die Augen für die vielen Zwänge öffnen, die Männer zu Opfern ihrer Rolle als die allzeit potenten und zur Verfügung stehenden Beschützer macht. Dabei analysierte er uns ziemlich normal und banal scheinende Situationen völlig neu und in einer Weise, daß auch die Feministin nachzudenken beginnt. Sein Buch könnte der Anfang sein, daß sich Männer der vielen Nachteile ihrer Situation bewußt werden, daß auch sie beginnen, ihre Lage nicht länger als unabänderlich und naturgegeben hinzunehmen.
War es in den Anfängen der Emanzipationsbewegung die berechtigte Forderung der Frauen, als geschäftsfähig und damit als ernst zunehmender Mensch auch vor dem Gesetz anerkannt zu werden, und nicht nur der Mann, stellt Farrell fest, daß dieses Privileg der Männer eben auch seine Kehrseite hatte: Nur sie kamen in den Schuldturm, wenn die Familie sich verschuldete. Heute weist die Statistik zwar höhere Einkommen der Männer aus, aber auch in den Statistiken zur Unfallhäufigkeit, zu berufsbedingten Krankheiten und zu Selbstmorden liegen sie vor den Frauen. Farrell erklärt als Mann Männern ihre Defizite und spricht das aus, was viele vage fühlen oder sogar schon denken, aber nicht wissen, wie sie damit zurechtkommen sollen. Er hilft ihrer Phantasie auf die Sprünge, wo sie nach den Gründen für ihr Unbehagen suchen können, und daß wenig damit getan ist, vielleicht eine neue »pflegeleichtere« Partnerin zu finden, sondern daß es dazu politischer Veränderungen bedarf, die die Verteilung der Risiken zwischen Frau und Mann im Auge hat und nicht den Mann in seiner alten Rolle gefangenhält.
Wesentliche Gesichtspunkte der Selbstbestimmung des Mannes könnten dabei für ihn die Freiwilligkeit des Wehrdienstes zwar auch für Frauen -, die empfängnisverhütende Pille für den Mann und die Pflicht der Frauen sein, die volle Verantwortlichkeit, besonders in ökonomischer Hinsicht, für ihr Leben – auch das einer ganzen Familie – übernehmen zu können. Mir scheint, daß diese Forderungen auch schon von Frauen erhoben wurden, und zwar als Forderung an die Männer, sich um ihre Gleichberechtigung zu kümmern. Liest eine Feministin das Buch nur unter dem bislang gewohnten Blickwinkel, werden sich ihr die Nackenhaare sträuben. Bleibt sie aber nicht in ihrem Winkel sitzen, sondern stellt sich ins Zentrum, um einen Umblick zu erlangen, so wird sie mit dem von Farrell aus seinem Winkel heraus Gesagten etwas anfangen können. Mich jedenfalls hat es bestätigt in meinen Erfahrungen, die ich als Frauenbeauftragte gemacht habe.
Junge Väter, die aus ihrer Berufsrolle für einige Zeit heraus wollten, um sich um ihre kleinen Kinder zu kümmern und zu ihnen einen intensiven emotionalen Kontakt aufzubauen, kämpften oft vergeblich gegen die Betonwand von Vorurteilen, daß ein Mann »zu Hause nichts tut«. Ich wünsche, daß viele Männer beim Lesen dieses Buches aufwachen und sich in Zukunft mit ähnlichem Schwung der Änderung ihrer Rolle widmen, wie dies bislang die Frauen taten. Ich wünsche aber auch, daß Frauen dieses Buch lesen und verstehen, daß Farrell hier nicht zum »backlash« ansetzt, sondern eine Brücke zum gemeinsamen Weitergehen in einer jetzt scheinbar verfahrenen Situation zwischen »Stadium I« und »Stadium II« zu bauen versucht. Er schafft kein neues Feindbild »Frau«, verlangt aber fairerweise, daß wir uns vom Feindbild »Mann« verabschieden.

Ein interessanter Text von Marianne Grabrucker, der einige wahre Punkte anspricht, aber auch Dinge unberücksichtigt lässt. Zum Beispiel das Problem, dass es nicht nur Frauen gibt, die sich in der klassischen Rolle wohlfühlen, nein, auch viele Männer sind gänzlich uninteressiert daran, ihr Rollenkorsett zu hinterfragen. Zu wohl fühlen auch sie sich oft darin, Vorteile und Privilegien zu genießen, die die Rolle als „Hausherr“ und „Oberhaupt der Familie“ mit sich bringt. Zum Beispiel, dass eine fürsorgliche Partnerin zu Hause wartet, die ihm den Rücken freihält und dafür sorgt, dass es ihm an nichts fehlt. Dass das Essen fertig auf dem Tisch steht, die Kinder brav und ordentlich sind und auch dass seine amourösen Bedürfnisse regelmäßig erfüllt werden.

Warum, so frage ich mich, denkt nie jemand daran, die Situation umzukehren, und die Situation der Männer zu ändern? Ist aus dem Kampf der Frauen um gleiche bürgerliche und politische Rechte eine gesellschaftliche Bewegung geworden, die eine Änderung der Rolle der Frau nach sich gezogen hat, dann kann doch niemand ernsthaft an ein Gelingen glauben, wenn man sich nicht genauso intensiv mit der Änderung der Rolle der Männer beschäftigt.

Was soll das heißen „warum denkt keiner daran?“ Längst sind Männer aufgefordert, ihre Situation zu überdenken. Wie gesagt, das Problem ist das häufige Desinteresse männlicherseits. Sie haben Angst vor einer Umerziehung, dass man ihr „Mann sein“ abwerten will. Nein, viele Männer sind einfach nicht bereit, ihre Rolle aufzugeben. Dieser Text kritisiert eine Situation die ich so nicht als gegeben sehe. Nämlich dass dem Mann permanent Steine in den Weg gelegt werden, die ihn daran hindern, seine Rolle neu zu definieren. Sicher haben es Männer teilweise schwerer, werden belächelt oder gar verspottet, wenn sie Erziehungsurlaub nehmen möchten. Es ist nicht so dass sie das nicht dürfen. Sie dürfen sehr wohl. Aber es wird immer Menschen geben, die ihnen dafür das Mann sein absprechen. Nur, wer ist das in den meisten Fällen? Es sind Männer selbst. Es sind Kollegen, Freunde, Vorgesetzte. Und ich unterstelle, dass nicht wenige Männer, die eigentlich gern wollten, auf diese neue Rolle lieber verzichten, als sich Hohn und Spott auszusetzen, oder, wie auch manche argumentieren, das Risiko einzugehen, keine Frau zu finden, die einen Mann akzeptiert, der sich nicht mit Leib und Seele nur dem Geldverdienen widmet. Und dann heißt es „wir würden ja gern aber wir dürfen nicht“. Genau das gleiche erleben Frauen auch, die ihre Rolle so leben möchten, wie sie eben möchten. Auch sie erfahren Kritik an dem was sie tun, egal was sie tun. Aber sie lassen sich davon nicht mehr abschrecken und in etwas zurückzwängen, was sie partout nicht wollen. Den Mut sollten Männer auch endlich haben, statt ihr Leben von den Wertevorstellungen anderer Leute abhängig zu machen, bzw Ausreden zu erfinden, warum sie sich nicht aus ihrer alten Rolle lösen können, obwohl sie es angeblich wollen.
Meine konkrete Kriktik ist die: Wer gesellschaftliche Veränderungen will, muß auch bereit sein zur Veränderung. Man kann nicht darüber klagen, dass man in engen Rollenbildern gefangen ist, aber die Rosinen möchte man dann doch gerne behalten. Das gilt übrigens für Männer und Frauen gleichermaßen.

Ich wünsche, daß viele Männer beim Lesen dieses Buches aufwachen und sich in Zukunft mit ähnlichem Schwung der Änderung ihrer Rolle widmen, wie dies bislang die Frauen taten.

Jepp, das wünsche ich mir auch.